在取消分配中使用setters /setters

Question

具体地说，我说的是像这样写一个dealloc：

-(void)dealloc 
{
    self.myvar = nil;
    [super dealloc];
}

我知道这违背了苹果的建议。我也知道，在部分释放的对象上使用setter也会导致KVO发出。但是如果我按照这个顺序进行调用(例如:先是setter，然后是超级dealloc)，这样做会有风险吗？我试图确切地了解危险是什么，特别是为什么这是一件坏事(Tm)。谢谢……

Answer 1

除了上述原因(这可能意味着UB或灾难)，您可能最终会导致对象重新构建自身，以及不自然的依赖循环(例如，在覆盖访问器的子类之间)-子类可能已经建立了自己的依赖关系，尽管子类的ivars (实际上)是无法到达的，并且不应该为超类所知。它会严重限制子类对象的可用性，并破坏它们的实现(因为它们的实现可能会遭到黑客攻击，或者可能会经历某种形式的复活)。这些都是您想要避免的东西，并且应该避免在初始化…中使用访问器出于类似的原因。它在大型系统中变得丑陋，很难维护-而这个问题很容易避免。

Answer 2

一般来说，setter可能需要/访问另一个实例变量，如果您已经处理了它，这可能会导致Bad Mojo。您不想使用[myvar release]有什么特别的原因吗