做"try-finally“而不做"catch”有意义吗？

Question

我看到了一些这样的代码：

    try
    {
        db.store(mydata);
    }
    finally
    {
        db.cleanup();
    }

我以为try应该有个catch

为什么这段代码要这样做呢？

Answer 1

如果您希望当前正在执行的方法仍然抛出异常，同时允许适当地清理资源，这是很有用的。下面是一个处理来自调用方法的异常的具体示例。

public void yourOtherMethod() {
    try {
        yourMethod();
    } catch (YourException ex) {
        // handle exception
    }
}    

public void yourMethod() throws YourException {
    try {
        db.store(mydata);
    } finally {
        db.cleanup();
    }
}

Answer 2

它在那里是因为程序员希望确保调用db.cleanup()，即使try块中的代码抛出异常。任何异常都不会由该块处理，但它们只会在finally块执行后向上传播。如果没有异常，finally块也将被执行。

Answer 3

为什么这段代码要这样做？

因为很明显，代码不知道如何在这个级别处理异常。这很好，-只要其中一个调用者这样做，也就是说，只要异常最终在某个地方得到处理。

通常，低级代码无法对异常做出适当的反应，因为需要通知用户，或者必须记录异常，或者必须尝试另一种策略。低级代码只执行一个功能，并不知道高级决策。

但是代码仍然需要清理它的资源(因为如果不这样做，它们就会泄漏)，所以它在finally子句中做到了这一点，以确保它总是发生，无论是否抛出了异常。