下面的程序是严格遵循的C99程序吗？

Question

标题几乎说明了一切，但我要重申这个问题……

下面的程序是C99标准下的“严格符合程序”吗？

#include <stdlib.h>
/* Removing any pre-existing macro definition, in case one should exist in the implementation.
 * Seems to be allowed under 7.1.3 para 3, as malloc does not begin with _X where X is any  capital letter.
 * And 7.1.4 para 1 explicitly permits #undef of such macros.
 */
#ifdef malloc    
#undef malloc     
#endif            

/* Macro substitution has no impact on the external name malloc
 * which remains accessible, e.g., via "(malloc)(s)".  Such use of
 * macro substitution seems enabled by 7.1.4 para 1, but not specifically
 * mentioned otherwise.
 */
void * journalling_malloc(size_t size);
#define malloc(s)     ((journalling_malloc)(s))      

int main(void)
{
    return malloc(10) == NULL ? 1 : 0;     
    /* Just for the sake of expanding the 
     * macro one time, return as exit code
     * whether the allocation was performed. 
     */
}

Answer 1

让我们看看C99标准对此有什么规定：

见7.1.3，§1，第5条：

使用以下任意子句中列出的文件作用域

每个标识符...是否保留以用作宏名称，如果包含任何与其相关联的标头，则将其用作具有相同名称空间中的文件范围的标识符。

由于包含stdlib.h，因此名称malloc将保留用作宏名称。

但是7.1.4，§1允许在保留名称上使用#undef：

使用#undef删除任何宏定义也将确保引用实际的函数。

这使得重新#define malloc成为可能，这导致根据7.1.3，§2：

如果程序...将保留标识符定义为宏名称，行为为 undefined。

为什么标准会有这样的限制？因为标准库的其他函数可能被实现为与原始函数类似的宏，所以隐藏声明可能会破坏这些其他函数。

在实践中，只要您对malloc的定义满足标准为库函数提供的所有规定，就应该没问题，这可以通过包装对malloc()的实际调用来实现。

Answer 2

您可能希望将journalling_malloc(...)从void更改为void *，将注释更改为// (因为它们注释掉了您的undef)，并在顶部附近添加一个#endif，但除此之外，它看起来还不错。

Answer 3

它会工作吗:是的。

它是否符合:不符合。

根据C标准：

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n1124.pdf

标准库中的所有名称都是保留的(包括malloc)。

7.1.3 Reserved identifiers
Specifically:  
    <quote>Each macro name in any of the following subclauses</quote>
    <quote>All identifiers with external linkage in any of the
    following subclauses</quote>

此外，严格一致的程序将不能定义为实现保留的名称(即，这包括保留的名称和标识符、为当前库保留的名称和为将来使用的名称)。

7.1.3 (note 2)
Specifically:
    <quote>If the program declares or defines an identifier in a context in which
    it is reserved or defines a reserved identifier as a macro name,
    the behavior is undefined.</quote>

因此，根据定义:定义malloc()是不一致的，因为它是未定义的行为(非法)。