"monkeypatching“背后的正式设计模式是什么？

Question

这里的核心CS问题: Gamma等中列出的设计模式中，哪些(如果有)涵盖了monkeypatching？此外，对于哪类问题，monkeypatching和子类化是合适的吗？修补核心库类中的bug就是其中之一，还有其他的吗？我听说了很多关于在stackoverflow上进行monkeypatching的文章，你们中的大多数人似乎对此有强烈的疑虑，但作为一名程序员，我真的很喜欢封装泛型功能并将它们包含在我的rails对象模型中的能力。

以thoughtbot-曲别针为例，为什么我想要将其子类化，而不是现在存在的monkeypatch方法？

谢谢，-Eric

Answer 1

我不认为monkeypatching是一个设计模式的核心类扩展，一个他们似乎忽略的语言特性。

关于其余的，看看Jeff Atwood对this article on his blog的看法。

在他(和我)的观点中，monkeypatching最大的问题是，如果它修改了现有的方法，它会使调试变得非常困难--我们人类不能像机器一样跟踪所有“到处都是的小片段”。子类建立了更清晰的分隔。

所以我个人关于monkeypatching的规则是：

• 如果您可以在不使用monkeypatching的情况下完成此操作，并且可以正常工作，则不要使用monkeypatching.
• You可以将新方法添加到类中，但您不能修改现有方法。
• 以一种非常明显的方式执行此操作-即，在您的供应商中有一个名为string_extensions.rb的文件，而不是在隐藏的/mymonkeypatching.
• You/submodule/se.rb上。
• 应该是本地的；不使用库的类应该不受影响。

现在，让我们举个例子:回形针。

据我所知，它会将方法添加到ActiveRecord类中，但不会修改现有的方法。

• 您必须向使用回形针的类添加has_attachment指令，否则它们不会受到影响。

因此，这些变化是本地化的和明显的(我实际上认为它设法改进了调试:对于我们人类来说，阅读has_attachment比阅读class MyModel < Paperclip::ActiveRecordWithAttachment更容易)。

在这种情况下，子类化也不是一个好主意，因为除了使用子类的另一个插件之外，你不能使用回形针-- rails是单继承的。

在回形针的例子中，它与附件显然是一种has_a关系，而不是is_a关系。有人可能会争辩说，这不是子类化的正确使用。

最后，我想指出的是，在某些情况下，回形针需要子类化(您必须使用子类化才能创建回形针处理器)。