为什么不使用DirectCast而使用TryCast？

Question

当我试图将Object obj强制转换为T类型时，如果它不能强制转换，那么一定是出了问题。

在我强制转换对象之后，我将寻找与强制转换对象一起工作。

相反，我希望在我将强制转换它的地方得到一个异常，而不是说我将在哪里使用该对象。

从这个意义上说，使用DirectCast比使用TryCast更好吗？或者我错过了使用TryCast的其他意义？

Answer 1

(对于C#开发人员，TryCast类似于"as“，而DirectCast等同于普通的强制转换。正如迈克在评论中指出的，" As“适用于可以为value的值类型，但TryCast不适用。)

如果值真的应该是T，那么DirectCast确实是正确的方法-它失败得很快，并出现了适当的错误。

当目标是“错误的”类型是合法的时，TryCast是合适的。例如，要获取容器中的所有Button控件，您可以遍历控件集合并尝试将每个控件强制转换为Button。如果它起作用了，你就用它做点什么--如果它不起作用，你就继续前进。(对于LINQ，您可以仅使用OfType来实现此目的，但您明白我的意思了……)

在我的经验中，直接转换比TryCast更合适-尽管我发现自己使用泛型转换的频率要比过去少得多。

Answer 2

两者之间唯一的区别是，如果失败，TryCast将返回null，而DirectCast将抛出异常。

这些都对你如何处理你的程序有影响。就我个人而言，如果错误类型转换(例如，用户输入的文本输入框被转换为数值类型)的可能性很高，我更喜欢不必抛出异常。

Answer 3

我想其他人已经提到了应该和不应该执行“安全强制转换”的时候(即在冒异常风险之前确保强制转换能够成功)。如果您的程序确实需要执行安全类型转换，那么TryCast方法将为您和程序节省一些工作。

直到今天我才意识到TryCast()函数，我觉得自己像个笨蛋，因为我使用了安全强制转换的“坏”方法。

如果您不了解TryCast()函数，那么您可能会得到如下所示的结果：

'' wasteful, the TypeOf and DirectCast calls are redundant
If TypeOf obj Is SomeClass Then
    someObj = DirectCast(obj, SomeClass)
    '' More code
End If

问题是这个方法实际上执行两种类型转换(从技术上讲，我认为它们实际上是类型检查)。使用TryCast并检查结果是否为Nothing可以消除第二次强制转换，并节省不必要的工作。

'' efficient, only one cast is ever performed and there are no InvalidCastExceptions thrown
someObj = TryCast(obj, SomeClass)
If someObj IsNot Nothing Then
    '' More code
End If

遵循此模式可以避免处理代价高昂的异常，并有效地转换为正确的类型。