为什么没有ICloneable<T>？

Question

通用ICloneable<T>不存在有什么特殊的原因吗？

如果我不需要在每次克隆东西的时候都强制使用它，那会舒服得多。

Answer 1

ICloneable现在被认为是一个糟糕的应用编程接口，因为它没有指定结果是深度复制还是浅复制。我认为这就是为什么他们没有改进这个界面的原因。

您也许可以使用类型化克隆扩展方法，但我认为它需要一个不同的名称，因为扩展方法的优先级低于原始方法。

Answer 2

除了安德烈的回答(我同意，+1) -当ICloneable完成时，你也可以选择显式实现来让公共Clone()返回一个类型化的对象：

public Foo Clone() { /* your code */ }
object ICloneable.Clone() {return Clone();}

当然，泛型ICloneable<T>继承还有第二个问题。

如果我有：

public class Foo {}
public class Bar : Foo {}

我实现了ICloneable<T>，那么我要实现ICloneable<Foo>吗？ICloneable<Bar>？你很快就会开始实现很多相同的接口...与演员阵容相比。情况真的那么糟糕吗？

Answer 3

我需要问的是，除了实现接口之外，您还会对接口做什么？接口通常只在你强制转换(即这个类支持'IBar')，或者有接受它的参数或设置器(即我接受'IBar')时才有用。使用ICloneable -我们浏览了整个框架，但除了它的实现之外，在任何地方都找不到一个单独的用法。我们也没有在“现实世界”中找到除了实现它之外的任何用途(在我们可以访问的大约60,000个应用程序中)。

现在，如果你只是想强制执行一个你想让你的“可克隆”对象实现的模式，这是一个非常好的用法--继续吧。你也可以决定“克隆”对你来说到底是什么意思(即深还是浅)。然而，在这种情况下，我们( BCL)没有必要定义它。只有当需要在不相关的库之间交换类型化为抽象的实例时，我们才在BCL中定义抽象。

David Kean (BCL团队)