blocks|key|915021|text|@@IDENTITY将返回当前会话发出的最后一个标识值。SCOPE_IDENTITY()返回当前会话和相同作用域中的最后一个标识值。它们通常是相同的，但假设调用了一个触发器，该触发器在当前语句之前的某个位置插入了一些内容。@@IDENTITY将通过触发器的INSERT语句而不是块的insert语句返回identity值。这通常是一个错误，除非他知道自己在做什么。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|offset|length|style|CODE|entityRanges|data|915022|entityMap^0|0|A|S|G|33|A|3K|6|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|H|8|@$9|I|A|J|B|C]|$9|K|A|L|B|C]|$9|M|A|N|B|C]|$9|O|A|P|B|C]]|D|@]|E|$]]|$1|F|3|-4|5|6|7|Q|8|@]|D|@]|E|$]]]|G|$]]

<code>@@IDENTITY</code> will return the last identity value issued by the current session. <code>SCOPE_IDENTITY()</code> returns the last identity value in the current session and same scope. They are usually the same, but assume a trigger is called which inserted something somewhere just before the current statement. <code>@@IDENTITY</code> will return the identity value by the <code>INSERT</code> statement of the trigger, not the insert statement of the block. It's usually a mistake unless he knows what he's doing.

blocks|key|104743|text|下面是可能有助于区分它们的a+link|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|offset|length|data|104744|看起来像这样：|104745|104746|IDENTITY+-+connection|unordered-list-item|style|BOLD|104747|SCOPE_IDENTITY上的最后一个标识您显式创建的最后一个标识(排除triggers)|104748|IDENT_CURRENT(’tablename’)+-表中的最后一个标识，而不考虑作用域或连接。|104749|104750|entityMap|0|LINK|mutability|MUTABLE|url|http://blog.sqlauthority.com/2007/03/25/sql-server-identity-vs-scope_identity-vs-ident_current-retrieve-last-inserted-identity-of-record/^0|D|6|0|0|0|0|0|8|0|0|E|0|0|Q|0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|Y|8|@]|9|@$A|Z|B|10|1|11]]|C|$]]|$1|D|3|E|5|6|7|12|8|@]|9|@]|C|$]]|$1|F|3|-4|5|6|7|13|8|@]|9|@]|C|$]]|$1|G|3|H|5|I|7|14|8|@$A|15|B|16|J|K]]|9|@]|C|$]]|$1|L|3|M|5|I|7|17|8|@$A|18|B|19|J|K]]|9|@]|C|$]]|$1|N|3|O|5|I|7|1A|8|@$A|1B|B|1C|J|K]]|9|@]|C|$]]|$1|P|3|-4|5|6|7|1D|8|@]|9|@]|C|$]]|$1|Q|3|-4|5|6|7|1E|8|@]|9|@]|C|$]]]|R|$S|$5|T|U|V|C|$W|X]]]]

Here is <a href="http://blog.sqlauthority.com/2007/03/25/sql-server-identity-vs-scope_identity-vs-ident_current-retrieve-last-inserted-identity-of-record/" rel="nofollow noreferrer">a link</a> that may help differentiate them 

looks like:

<ul>
<li>IDENTITY - last identity on the connection</li>
<li>SCOPE_IDENTITY - last identity you explicitly created (excludes triggers)</li>
<li>IDENT_CURRENT(’tablename’) - Last Identity in table regardless of scope or connection.</li>
</ul>

blocks|key|104678|text|我想不出任何东西，除非有一个触发器，然后插入一行(或类似的东西)，并且我真的很想要触发器插入的行的id，而不是我物理上更改的行。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|104679|换句话说，不，不是真的。|104680|104681|免责声明:不是T-SQL专家:)|unordered-list-item|104682|104683|entityMap^0|0|0|0|0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|K|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|C|5|6|7|L|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|D|3|-4|5|6|7|M|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|E|3|F|5|G|7|N|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|H|3|-4|5|6|7|O|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|I|3|-4|5|6|7|P|8|@]|9|@]|A|$]]]|J|$]]

I can't think of any, unless there was a trigger then inserted a row (or somesuch) and I really really wanted the id of that trigger-inserted row rather than the row I physically changed.

In other words, no, not really.

<ul>
<li>DISCLAIMER: Not a T-SQL expert :)</li>
</ul>

blocks|key|104815|text|也许你应该问问开发人员他们做出改变的理由。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|104816|entityMap^0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|D|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|-4|5|6|7|E|8|@]|9|@]|A|$]]]|C|$]]

Maybe you should ask the developer their rationale behind making the change.

blocks|key|919296|text|如果你想使用触发器，你可以添加另一个触发器，这是我能想到的唯一原因。即使这样，它也是危险的，因为可能会添加另一个触发器，并且您将再次获得错误的身份。我怀疑开发人员不知道自己在做什么。但老实说，最好的办法是问他为什么要做这样的改变。您可以将其更改回来，但开发人员需要知道不要再这样做，除非他需要触发器标识，因为您下次可能不会捕捉到它。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|919297|entityMap^0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|D|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|-4|5|6|7|E|8|@]|9|@]|A|$]]]|C|$]]

If you wanted the trigger use you could get another trigger added on is the only reason I can come up with. Even then it's dangerous as another trigger could be added and again you would get the wrong identity. I suspect the developer doesn't know what he is doing. But honestly the best thing to do is to ask him why he made the change. You could change it back, but the developer needs to know not to do that again unless he needs the trigger identity as you may not catch it the next time.

On a SQL Server 2005 database, one of our remote developers just checked in a change to a stored procedure that changed a "select scope_identity" to "select @@identity". Do you know of any reasons why you'd use @@identity over scope_identity?

Reason for using @@identity rather than scope_identity

翻译质量差，导致语言生硬或混乱。

没有提供实际的解决方法或示例。

解答不清晰，无法理解或解决问题。

页面排版不美观，阅读体验差。

文章

问答

视频

教程

学习中心

腾讯云实验室

直播

竞赛

腾讯云代码分析专区

腾讯iOA零信任安全管理系统专区

腾讯云架构师技术同盟交流圈

腾讯云数据库专区

腾讯云智能顾问专区

腾讯云原生专区

腾讯混元专区

腾讯云TCE专区

腾讯云Lighthouse专区

腾讯云HAI专区

腾讯云Edgeone专区

腾讯云存储专区

腾讯云智能专区

腾讯轻联专区 

腾讯云开发专区

TAPD专区

腾讯轻量云游戏服专区

腾讯云最具价值专家

腾讯云架构师技术同盟

腾讯云创作之星

腾讯云开发者先锋

腾讯云AI代码助手

云原生构建

TAPD 敏捷项目管理

Cloud Studio

SDK中心

API中心

命令行工具

功能1上新10个字符

功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符。

功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符。

功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符

功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符

功能4上新

文章&问答评论现已支持表情

全新交互，全新视觉，新增快捷键、悬浮工具栏、高亮块等功能并同时优化现有功能，全面提升创作效率和体验

社区富文本编辑器全新改版！诚邀体验～ 

精选全网热门MCP server，让你的AI更好用 🚀

💥开发者 MCP广场重磅上线！

涵盖代码开发、场景应用、自动测试全流程，助你从零构建专属AI助手

一站式MCP教程库，解锁AI应用新玩法

聚焦“写作效率、视觉美观与运行性能”三方面进行全面升级，为您提供更高效、稳定的创作环境

社区富文本&Markdown编辑器全新改版上线，欢迎大家体验!

诚挚邀请您参与本次调研，分享您的真实使用感受与建议。您的反馈至关重要，感谢您的支持与参与！

社区新版编辑器体验调研

在SQL Server2005数据库上，我们的一个远程开发人员刚刚签入了对存储过程的更改，将"select scope_identity“更改为"select @@identity”。你知道为什么你会使用@@identity而不是scope_identity吗？

问使用@@identity而不是scope_identity的原因
EN

回答 5

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

社区

活动

圈层

关于

腾讯云开发者

热门产品

热门推荐

更多推荐

问使用@@identity而不是scope_identity的原因EN

回答 5

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

社区

活动

圈层

关于

腾讯云开发者

热门产品

热门推荐

更多推荐

问使用@@identity而不是scope_identity的原因
EN