Rect：：包含(点)或Point::is_inside(Rect)

Question

应用程序接口应该提供Rect：：contains(点)或Point::is_inside(Rect)，还是两者都提供？或者数学：：包含(Point，Rect)，因为它是对称的？

同样的Q也适用于线段：：包含(点)，Rect：：fully_contains(圆)等。

Answer 1

Rect::contains(Point)最有意义，因为它是一个构建块。另一个实际上并不是必需的，因为您期望每个特定的形状都能实现该操作，而Point不必知道每个可能的形状。同样的答案适用于LineSegment。

关于Circle和Rect之间的关系，使用大多数面向对象的框架会更加棘手，并且没有任何明确的答案。其他一些面向对象的风格，如CLOS，是通过使用泛型函数和方法来实现的，这使得它成为一个不成问题的问题。

Answer 2

这完全取决于是什么让你的程序表达更清晰，更符合你试图解决的问题。因此，在某种程度上，上面的所有内容在不同的上下文中都应该很好。

然而，总的来说，我稍微倾向于Rect::contains(Point)而不是Point::Is_inside(Rect)。这是因为我认为Point类，因为它将被所有类型的类使用(如‘圆’，‘六边形’等)。应该是非常基本的，并且只包含最小的接口。

Math::contains(Rect, Point)将是我的第二选择。如果我想保持我的Rectangle类非常原始，并且不想给它添加太多的“方便”函数，我会使用这种方法。

需要记住的一件重要的事情是，不要把类的设计看得一成不变。只需继续并选择现在看起来最好的设计。当你的需求发生变化时，你可以而且应该改变它。这就是所谓的refactoring。

Answer 3

我同意Frederick的数学：：包含方法，尽管在我看来，最大的缺点是开发人员在查找方法时失去了IntelliSense的可发现性。那是我用Boost和STL做的事之一。

Rect::contains最终出错的一个例子是iPhone开发工具包绘制字符串的方法，基本上是String::drawInRect。