blocks|key|4259825|text|我在任何可靠的来源上都没有看到任何经验法则，但在与大多数开发人员合作时，我看到了一些常见的偏好。有一些东西可以帮助您创建名称空间。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|4259826|类的|4259827|域|ordered-list-item|4259828|是一个类还是一个接口(我看到一些开发人员更喜欢像ShopApp.Model.Interfaces这样的名称空间)。如果你的接口是一些服务或数据契约，|4259829|不会有太深的命名空间，3+(.)就足够了。更重要的是，这可能会令人恼火。如果您觉得名称空间变得不合逻辑或难以管理，|4259830|随时可以重新组织它。|4259831|不要仅仅为了它而创建名称空间。|4259832|4259833|entityMap^0|0|0|0|0|0|0|0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|R|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|C|5|6|7|S|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|D|3|E|5|F|7|T|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|G|3|H|5|F|7|U|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|I|3|J|5|F|7|V|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|K|3|L|5|F|7|W|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|M|3|N|5|F|7|X|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|O|3|-4|5|6|7|Y|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|P|3|-4|5|6|7|Z|8|@]|9|@]|A|$]]]|Q|$]]

I have not seen any rule of thumb at any reliable source but there are a few common preferences that I haven seen while working with most developers. There are a few things that help you make the namespaces.
<ol>
<li>Domain of the class</li>
<li>Is it a class or an interface (I have seen some developers prefer namespaces like ShopApp.Model.Interfaces ). Works really well if your interfaces are some service or data contract.</li>
<li>Dont have namespaces that are too deep, 3 (.) is enough. More than that may get annoying.</li>
<li>Be open to reorganize namespace if at anytime u feel it has become illogical or hard to manage.</li>
<li>Do not create namespaces just for the sake of it.</li>
</ol>

blocks|key|965813|text|如果构建一个库或模块，通常最好只使用一个名称空间，因为名称空间的主要功能是避免名称冲突，并且您可以控制将哪些名称分配给类和接口。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|965814|entityMap^0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|D|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|-4|5|6|7|E|8|@]|9|@]|A|$]]]|C|$]]

If building a library or a module, it is generally better to use only one namespace, since the primary function of a namespace is to avoid name collisions and you have the control over what names get assigned to classes and interfaces.

blocks|key|196207|text|我不知道任何项目数量的经验规则，但这些类型的规则往往是过于泛化的垃圾。确保同一命名空间中的项之间存在逻辑连接。如果名称空间变得过于拥挤(我希望不太可能)，或者名称空间中的内容充其量只是松散相关的，那么可以考虑将其拆分成多个名称空间。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|196208|entityMap^0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|D|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|-4|5|6|7|E|8|@]|9|@]|A|$]]]|C|$]]

I don't know of any rule of thumb for the number of items, but those kinds of rules tend to be over-generalized garbage anyway. Make sure there is a logical connection between items in the same namespace. If a namespace is getting too crowded (unlikely, I hope), or the things in the namespace are only loosely related at best, consider breaking it up into multiple namespaces.

blocks|key|965864|text|我认为命名空间层次结构应该只考虑设计和模型/API的层次结构。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|965865|如果一个命名空间包含大量不相关的类，请重新考虑您的设计。|965866|与Andrew所说的相反，我不会担心包含少量类的命名空间--当然，层次结构只应该是细粒度的，以表达设计。|965867|另一方面，我发现一个名称空间只包含一个高度特殊的类是完全合理的，或者可能只包含一小部分类型，其中一个类型编码任务，其他类型提供一个API+(异常，参数枚举…)。。|965868|以System.Text.RegularExpressions+(在.NET中)为例。当然，只有一个以上的类，但只有一个。|offset|length|style|CODE|965869|entityMap^0|0|0|0|0|1|U|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|P|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|C|5|6|7|Q|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|D|3|E|5|6|7|R|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|F|3|G|5|6|7|S|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|H|3|I|5|6|7|T|8|@$J|U|K|V|L|M]]|9|@]|A|$]]|$1|N|3|-4|5|6|7|W|8|@]|9|@]|A|$]]]|O|$]]

I would argue that the namespace hierarchy should only be gouverned by considerations of design and the hierarchy of the model/API.

If one namespace sports huge number of unrelated classes, rethink your design.

Contrary to what Andrew said, I would not worry about namespaces containing few classes – although it's of course true that the hierarchy should only be as fine-grained as needed to express the design.

On the other hand, I find it completely reasonable for a namespace to contain only one highly special class, or perhaps just a very small set of types, of which one encodes the task and the others provide an API (exceptions, enums for arguments …).

As an example, take <code>System.Text.RegularExpressions</code> (in .NET). Granted, slightly more than one class, but only just.

blocks|key|196155|text|在一个名称空间中包含少量类通常被认为是不好的形式。我一直将此归因于这样一个事实:许多名称空间会导致混淆。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|196156|我建议您尽可能合理和实用地将类划分为逻辑名称空间。然而，如果最终每个命名空间只有一个或两个类，那么您可能分割得太多了，应该考虑整合。|196157|entityMap^0|0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|F|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|C|5|6|7|G|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|D|3|-4|5|6|7|H|8|@]|9|@]|A|$]]]|E|$]]

It is generally considered bad form to have a small number of classes in a namespace. I have always attributed this to the fact that many namespaces leads to confusion. 

I would suggest that you break the classes into logical namespaces being as reasonable and practical as possible. However if you end up with only one or two classes per namespace then you might be fracturing too much and should think about consolidating.

Is there a general rule of thumb as to how many classes, interfaces etc should go in to a given name space before the items should be further classfied in to a new name space? Like a best practice or a community preference? Or is this all personal preference? 

<pre><code>namespace: MyExample.Namespace
 interface1
 interface2
 interface3
 interface4
 interface5
 interface6
 interface7
 interface8
 interface9
</code></pre>

Or

<pre><code>namespace: MyExample.Namespace.Group1
 interface1
 interface2
 interface3
namespace: MyExample.Namespace.Group2
 interface4
 interface5
 interface6
namespace: MyExample.Namespace.Group3
 interface7
 interface8
 interface9
</code></pre>

Namespace Rule of Thumb

翻译质量差，导致语言生硬或混乱。

没有提供实际的解决方法或示例。

解答不清晰，无法理解或解决问题。

页面排版不美观，阅读体验差。

文章

问答

视频

教程

学习中心

腾讯云实验室

直播

竞赛

腾讯云代码分析专区

腾讯iOA零信任安全管理系统专区

腾讯云架构师技术同盟交流圈

腾讯云数据库专区

腾讯云智能顾问专区

腾讯云原生专区

腾讯混元专区

腾讯云TCE专区

腾讯云Lighthouse专区

腾讯云HAI专区

腾讯云Edgeone专区

腾讯云存储专区

腾讯云智能专区

腾讯轻联专区 

腾讯云开发专区

TAPD专区

腾讯轻量云游戏服专区

腾讯云最具价值专家

腾讯云架构师技术同盟

腾讯云创作之星

腾讯云开发者先锋

腾讯云AI代码助手

云原生构建

TAPD 敏捷项目管理

Cloud Studio

SDK中心

API中心

命令行工具

功能1上新10个字符

功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符。

功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符。

功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符

功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符

功能4上新

文章&问答评论现已支持表情

全新交互，全新视觉，新增快捷键、悬浮工具栏、高亮块等功能并同时优化现有功能，全面提升创作效率和体验

社区富文本编辑器全新改版！诚邀体验～ 

精选全网热门MCP server，让你的AI更好用 🚀

💥开发者 MCP广场重磅上线！

涵盖代码开发、场景应用、自动测试全流程，助你从零构建专属AI助手

一站式MCP教程库，解锁AI应用新玩法

聚焦“写作效率、视觉美观与运行性能”三方面进行全面升级，为您提供更高效、稳定的创作环境

社区富文本&Markdown编辑器全新改版上线，欢迎大家体验!

诚挚邀请您参与本次调研，分享您的真实使用感受与建议。您的反馈至关重要，感谢您的支持与参与！

社区新版编辑器体验调研

有没有一个通用的经验法则，在项目被进一步分类到新的名称空间之前，应该有多少类，接口等应该进入给定的名称空间？像是最佳实践还是社区偏好？或者这都是个人喜好？namespace: MyExample.Namespace interface1 interface2 interface3 interface4 interface5 interface6 interface7 interface8 inte

问命名空间经验法则
EN

回答 5

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

社区

活动

圈层

关于

腾讯云开发者

热门产品

热门推荐

更多推荐

问命名空间经验法则EN

回答 5

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

社区

活动

圈层

关于

腾讯云开发者

热门产品

热门推荐

更多推荐

问命名空间经验法则
EN