抛出ArgumentNullException

Question

假设我有一个方法，它接受某种类型的对象作为参数。现在假设这个方法被传递了一个null参数，这是一个致命的错误，并且应该抛出一个异常。对我来说，编写这样的代码是否值得(请记住，这只是一个微不足道的例子)：

void someMethod(SomeClass x)
{
    if (x == null){
        throw new ArgumentNullException("someMethod received a null argument!");
    }

    x.doSomething();
}

或者当它调用x.doSomething()时，仅仅依靠它抛出NullException对我来说是安全的吗？

其次，假设someMethod是一个构造函数，在调用另一个方法之前不会使用x。我是应该立即抛出异常，还是等到需要x时再抛出异常？

Answer 1

与不检查参数的NullReferenceException相比，我更喜欢ArgumentNullException。通常，我倾向于在尝试调用可能为空的对象上的方法之前，始终检查是否为空。

如果方法是一个构造函数，那么它将取决于两个不同的因素:属性是否也有一个公共setter，以及对象被实际使用的可能性有多大。如果有一个公共setter，那么不通过构造函数提供有效的实例将是合理的，并且不应该导致异常。

如果没有公共setter，并且可以在不引用注入对象的情况下使用包含对象，那么您可能希望将检查/异常推迟到尝试使用它。我认为一般情况下，注入的对象对于实例的运行是必不可少的，因此ArgumentNull异常是完全合理的，因为实例没有它就无法运行。

Answer 2

我总是遵循fail fast的做法。如果您的方法依赖于X，并且您知道X可能会传入null，那么请检查它并立即引发异常，而不是延长故障点。

2016更新：

真实世界的例子。我强烈推荐使用JetBrains Annotations。

[Pure]
public static object Call([NotNull] Type declaringType, 
                          [NotNull] string methodName, 
                          [CanBeNull] object instance)
{
    if (declaringType == null) throw new ArgumentNullException(nameof(declaringType));
    if (methodName == null) throw new ArgumentNullException(nameof(methodName));

随着C# 6提供了nameof操作符，Guard语句得到了极大的改进。

Answer 3

出于以下原因，我更喜欢显式的例外：

• 如果方法有多个SomeClass参数，它会让你有机会说出它是哪一个(其他所有东西都可以在调用堆栈中找到)。
• 如果你在引用x之前做了一些可能有副作用的事情怎么办？