为什么使用assign是不好的？

Question

这篇文章(Lazy evaluation in R – is assign affected?)涵盖了一些共同点，但我不确定它是否回答了我的问题。

很久以前，当我发现apply家族时，我就不再使用assign了，尽管纯粹是为了在这样的情况下保持优雅：

names.foo <- letters
values.foo <- LETTERS
for (i in 1:length(names.foo))
  assign(names.foo[i], paste("This is: ", values.foo[i]))

它可以替换为：

foo <- lapply(X=values.foo, FUN=function (k) paste("This is :", k))
names(foo) <- names.foo

这也是(http://cran.r-project.org/doc/FAQ/R-FAQ.html#How-can-I-turn-a-string-into-a-variable_003f) R-faq认为应该避免这种情况的原因。

现在，我知道assign通常是不受欢迎的。但还有其他我不知道的原因吗？我怀疑它可能会打乱作用域或懒惰的评估，但我不确定？演示这类问题的示例代码将会很棒。

Answer 1

实际上，这两个操作是完全不同的。第一个给你26个不同的对象，而第二个只给你一个。第二个对象在分析中会更容易使用。因此，我想我想说您已经演示了assign的主要缺点，即需要始终使用get来围栏或收集所有命名相似的单个对象，这些对象现在在全局环境中是“松散的”。试着想象一下，你将如何连续地使用这26个独立的对象来做任何事情。对于第二种策略，一个简单的lapply(foo, func)就足够了。

FAQ引用实际上只是说使用赋值，然后分配名称更容易，但并不意味着它是“糟糕的”。我碰巧把它理解为“功能较少”，因为你实际上并没有返回一个赋值的值。这种效果看起来是一种副作用(在这种情况下，assign策略会导致26种不同的副作用)。assign的使用似乎被来自具有全局变量的语言的人们所采用，作为一种避免采用"True R Way“的方式，即使用数据对象的函数式编程。他们真的应该学习使用列表，而不是在他们的工作空间中到处都是单独命名的项目。

还有另一个可以使用的赋值范例：

 foo <- setNames(  paste0(letters,1:26),  LETTERS)

这会创建一个命名原子向量，而不是一个命名列表，但对向量中的值的访问仍然是使用为[指定的名称完成的。

Answer 2

作为fortune(236)的源代码，我想我应该添加几个示例(也请参阅fortune(174))。

首先，是一个小测验。考虑以下代码：

x <- 1
y <- some.function.that.uses.assign(rnorm(100))

运行上述两行代码后，x的值是什么

assign函数用于提交“远程操作”(参见http://en.wikipedia.org/wiki/Action_at_a_distance_(computer_programming)或google )。这通常是很难找到bug的原因。

我认为assign最大的问题是它倾向于引导人们走上思考的道路，让他们远离更好的选择。一个简单的例子是问题中的两组代码。lapply解决方案更优雅，应该推广，但人们了解assign函数这一事实本身就将人们引向了循环选项。然后，他们决定需要在循环中创建的每个对象上执行相同的操作(如果使用优雅的解决方案，这将只是另一个简单的lapply或sapply )，并求助于涉及get和apply的更复杂的循环以及对paste的丑陋调用。然后，那些迷恋assign的人会尝试这样做：

curname <- paste('myvector[', i, ']')
assign(curname, i)

这并不完全符合他们的预期，这会导致他们抱怨R(这与抱怨我隔壁邻居的家太远一样公平，因为我选择绕着街区走很长一段路)，或者更糟糕的是，钻研使用eval和parse来让他们构造的字符串“工作”(然后通向fortune(106)和fortune(181))。

Answer 3

我想指出的是，assign是用来和environment一起使用的。

从这个角度来看，上面示例中的“坏”事情是使用了不太合适的数据结构(基本环境而不是list或data.frame、vector等)。

附注:同样对于environment，$和$<-运算符也有效，因此在许多情况下，显式的assign和get也不是必需的。