Oracle RAC和序列

Question

我有各种使用序列的数据库应用程序，我正在将这些应用程序从没有RAC的10g迁移到有RAC的11g。我需要有序的序列和间隔是可以容忍的。

我在考虑有顺序的缓存序列，我不知道对性能有什么影响。你认为这是一个好的选择吗？你对序列和RAC有什么经验？

谢谢,

Answer 1

在这种情况下，你所说的“有序”到底是什么意思？

默认情况下，群集中的每个节点都有一个单独的序列号缓存。因此，节点1可能分配值1-100，而节点2分配值101-200。从单个节点返回的值是连续的，但节点1上的会话A的值可能为15，而节点2上的会话B的值为107，因此跨会话返回的值显示为无序。

如果您指定必须对序列进行排序，那么基本上就违背了序列缓存的目的，因为Oracle现在每次请求新的序列值时都必须在节点之间进行通信。这可能会产生可观的性能开销。如果您将该序列用作一种时间戳，那么这种开销可能是必要的，但这通常并不可取。

从实际意义上讲，开销差异将高度依赖于应用程序--对于某些应用程序来说，这将是无法衡量的小问题，而对于其他应用程序来说，这将是一个重大问题。RAC节点的数量、互连的速度以及有多少互连流量也会产生影响。由于这主要是一个可伸缩性问题，实际效果将限制您的应用程序的伸缩性，这本质上是非线性的。将您的应用程序处理的事务数量翻倍将远远超过开销的两倍。

如果指定NOCACHE，那么ORDER或NOORDER的选择基本上是无关紧要的。如果指定ORDER，缓存或NOCACHE的选择基本上是无关紧要的。因此，缓存NOORDER是到目前为止最有效的，其他三个相对可互换。每次请求序列值时，它们都会涉及节点间协调和网络流量，这显然是一个潜在的瓶颈。

通常优选的是将时间戳列添加到表中以存储实际的时间戳，而不是依赖于序列来提供时间戳顺序。

Answer 2

摘要

CACHE可以显著提高使用ORDER的序列的性能，即使在RAC上也是如此。

它仍然没有NOORDER那么快，但它可以出人意料地接近。尤其是如果一次仅在一个节点上使用该序列。

测试用例

SQL> create sequence cache_order cache 20 order;

Sequence created.

SQL> create sequence cache_noorder cache 20 noorder;

Sequence created.

SQL> create sequence nocache_order nocache order;

Sequence created.

SQL> create sequence nocache_noorder nocache noorder;

Sequence created.

SQL> set timing on
SQL> declare
  2     v_temp number;
  3  begin
  4     for i in 1 .. 100000 loop
  5             v_temp := cache_order.nextval;
  6     end loop;
  7  end;
  8  /

PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:08.44
SQL> declare
  2     v_temp number;
  3  begin
  4     for i in 1 .. 100000 loop
  5             v_temp := cache_noorder.nextval;
  6     end loop;
  7  end;
  8  /

PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:07.46
SQL> declare
  2     v_temp number;
  3  begin
  4     for i in 1 .. 100000 loop
  5             v_temp := nocache_order.nextval;
  6     end loop;
  7  end;
  8  /

PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:35.15
SQL> declare
  2     v_temp number;
  3  begin
  4     for i in 1 .. 100000 loop
  5             v_temp := nocache_noorder.nextval;
  6     end loop;
  7  end;
  8  /

PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:35.10

测试用例说明

我的结果是在2节点RAC上获得的。只显示了一个结果集，但我在不同的数据库上多次运行了测试用例，并获得了几乎相同的结果。

我还在不同的节点上同时运行了测试。CACHE仍然显著提高了ORDER，尽管CACHE NOORDER的速度是CACHE ORDER的两倍多。

我在过去的其他环境中也注意到了类似的行为，尽管我没有任何关于它们的结果。

为什么？

我不明白为什么使用ORDER时CACHE会有这么大的不同。与通过网络发送数据的时间相比，生成数字的时间应该是无关紧要的。这让我认为要么是Oracle使用了糟糕的算法，要么是我的测试用例是错误的。(如果有人能在我的测试用例中发现问题，请告诉我。)

此外，此答案仅讨论生成序列的时间。使用NOORDER可能还有其他好处。例如，减少了索引争用，如here所述。

Answer 3

序列的设计并不是为了有意义地排序。看看这个link to a response by Tom Kyte和他的一些后续回复在同一个线程中。