与QtScript相比，Lua与Qt相比有多简单？

Question

我刚刚开始使用Qt进行C++开发。然而，我也对使用Lua编写我的应用程序脚本感兴趣，因为有各种文章介绍了它的开发速度(ease)，用于编写应用程序的工作流/ui/glue。然而，开箱即用的Qt并不支持它，相反，它包含QtScript。

我的问题基本上是，我应该尝试使用带有Qt的Lua来开发商业应用程序，还是应该坚持使用SDK中的QtScript？我猜主要是开发速度与稳定性的问题。

Answer 1

我也遇到过同样的困境。对于这些类型的任务，我更喜欢Lua而不是ECMAScript。然而，就像编写Lua绑定一样简单，QtScript提供的集成级别提供了许多开箱即用的功能。这包括到内置QObject-derived类的绑定，以及从QObject和/或QScriptClass继承的您自己的类。

因此，如果您只想编写脚本或配置独立于Qt功能的类，那么我建议使用Lua。但是，如果您主要希望与基于QObject的类型进行交互，那么QtScript将大大缩短您的初始开发时间。

两全其美的选择是使用替代的QScriptEngine实现来解析Lua脚本。一段时间以来，我一直在研究整合这一点有多困难……

更新：QtLua仍在积极维护，可能会直接解决您的问题。

Answer 2

Javascript现在集成得非常好，如果你想集成lua，你可能需要更多的前期工作。此外，当前的实现(4.6)使用了webkit javascript引擎，这意味着它非常快。

我在当前的项目中使用过Javascript和Qt，这两种方式都很容易传输数据(Qt到Javascript，反之亦然)