blocks|key|1672000|text|我希望在性能上没有什么不同。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|1672001|entityMap^0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|D|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|-4|5|6|7|E|8|@]|9|@]|A|$]]]|C|$]]

i'd expect no differnce in performance.

blocks|key|5457130|text|在性能方面，没有显著差异。从管理的角度考虑哪一个更好(例如，它们是否共享访问控制规则)，以及您是否有一个可以将它们放在一起的硬件配置。共享管理是将它们放在一起的一个很好的理由，需要跨硬件拆分是分开的一个很好的理由。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|5457131|entityMap^0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|D|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|-4|5|6|7|E|8|@]|9|@]|A|$]]]|C|$]]

Performance-wise, no significant difference. Consider which is better from a management perspective instead (e.g., do they share access control rules) and whether you've got a hardware configuration that can hold them all together. Sharing management is a good reason to put them together, needing to split across hardware is a good reason to separate.

blocks|key|1672095|text|除了没有性能差异之外，我还会考虑将表移动到不同的数据库或将所有表保存在同一数据库中的数据备份策略。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|1672096|entityMap^0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|D|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|-4|5|6|7|E|8|@]|9|@]|A|$]]]|C|$]]

Apart from no performance difference, I would also think about the data back-up strategy for moving tables to different databases or keeping all in the same database.

blocks|key|5457211|text|在性能方面，没有区别。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|5457212|在维护方面，使用单一数据库选项会容易得多。一个要运行的维护计划，一个要做的备份，一个要移动的备份文件。|5457213|entityMap^0|0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|F|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|C|5|6|7|G|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|D|3|-4|5|6|7|H|8|@]|9|@]|A|$]]]|E|$]]

Performance wise, no difference.

Maintenance wise, it will be much easier to go with the single database option. One maintenance plan to run, one backup to do, one backup file to move around.

blocks|key|3988260|text|正如其他人在我之前所说的那样，性能方面没有区别，一个单独的数据库更容易维护备份等。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|3988261|但是，如果您确实需要性能(即使500k记录对于SQL+Server来说不是那么多)，您可以将表放在一个数据库中，并将数据库拆分成不同的数据库文件(称为filegroups)。|offset|length|3988262|您可以将每个文件放在不同的驱动器上(这将提高性能)，并且您可以决定将哪个表放入哪个文件。|3988263|因此，这是一种“两全其美”的做法:只需要维护一个数据库，就可以提高性能。|3988264|entityMap|0|LINK|mutability|MUTABLE|url|http://www.mssqltips.com/tip.asp?tip=1112^0|0|23|A|0|0|0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|R|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|C|5|6|7|S|8|@]|9|@$D|T|E|U|1|V]]|A|$]]|$1|F|3|G|5|6|7|W|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|H|3|I|5|6|7|X|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|J|3|-4|5|6|7|Y|8|@]|9|@]|A|$]]]|K|$L|$5|M|N|O|A|$P|Q]]]]

As others said before me, performance wise it's no difference and one single database is easier to maintain concerning backups etc. 

However, if you should really need the performance (even if 500k records isn't that much for SQL Server) you can put the tables in one database and split the database into different database files (called <a href="http://www.mssqltips.com/tip.asp?tip=1112" rel="nofollow noreferrer">filegroups</a>). 

You can put each file on a different drive (which will increase the performance), and you can decide which table you put in which file. 

So this is kind of "the best of both worlds": only one database to maintain, AND you can increase the performance.

I would like to be advised on what would be better (in regards to performance)

A) 1 DATABASE with 4 tables 

or

B) 2 DATABASES (same server), each with 2 tables.

The tables size and usage are more or less similar, so the 2 tables on Database 1 would be similar usage/size to the 2 tables on database 2

The tables could have +500,000 records and the 2 tables on each database are not related (no join queries etc between them)

Thanks in advance for your comments

What would be better, (1 database + 4 tables) or (2 databases + 2 tables each)?

翻译质量差，导致语言生硬或混乱。

没有提供实际的解决方法或示例。

解答不清晰，无法理解或解决问题。

页面排版不美观，阅读体验差。

文章

问答

视频

教程

学习中心

腾讯云实验室

直播

竞赛

腾讯云代码分析专区

腾讯iOA零信任安全管理系统专区

腾讯云架构师技术同盟交流圈

腾讯云数据库专区

腾讯云智能顾问专区

腾讯云原生专区

腾讯混元专区

腾讯云TCE专区

腾讯云Lighthouse专区

腾讯云HAI专区

腾讯云Edgeone专区

腾讯云存储专区

腾讯云智能专区

腾讯轻联专区 

腾讯云开发专区

TAPD专区

腾讯轻量云游戏服专区

EdgeOne AI 安全实战专区

腾讯云最具价值专家

腾讯云架构师技术同盟

腾讯云创作之星

腾讯云开发者先锋

腾讯云AI代码助手

云原生构建

TAPD 敏捷项目管理

Cloud Studio

SDK中心

API中心

命令行工具

功能1上新10个字符

功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符。

功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符。

功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符

功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符

功能4上新

文章&问答评论现已支持表情

全新交互，全新视觉，新增快捷键、悬浮工具栏、高亮块等功能并同时优化现有功能，全面提升创作效率和体验

社区富文本编辑器全新改版！诚邀体验～ 

精选全网热门MCP server，让你的AI更好用 🚀

💥开发者 MCP广场重磅上线！

涵盖代码开发、场景应用、自动测试全流程，助你从零构建专属AI助手

一站式MCP教程库，解锁AI应用新玩法

聚焦“写作效率、视觉美观与运行性能”三方面进行全面升级，为您提供更高效、稳定的创作环境

社区富文本&Markdown编辑器全新改版上线，欢迎大家体验!

诚挚邀请您参与本次调研，分享您的真实使用感受与建议。您的反馈至关重要，感谢您的支持与参与！

社区新版编辑器体验调研

我想知道哪种方法更好(在性能方面)A) 1个数据库，包含4个表或B) 2个数据库(同一服务器)，每个数据库有2个表。表的大小和用法大致相似，因此数据库1上的2个表与数据库2上的2个表的用法/大小相似这些表可以有+500,000条记录，并且每个数据库上的2个表是不相关的(它们之间没有连接查询等)提前感谢您的评论

问(1个数据库+4个表)和(2个数据库+2个表)哪个更好？
EN

回答 5

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

社区

活动

圈层

关于

腾讯云开发者

热门产品

热门推荐

更多推荐

问(1个数据库+4个表)和(2个数据库+2个表)哪个更好？EN

回答 5

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

社区

活动

圈层

关于

腾讯云开发者

热门产品

热门推荐

更多推荐

问(1个数据库+4个表)和(2个数据库+2个表)哪个更好？
EN