blocks|key|3490079|text|queue和stack都是容器适配器，它们本身并不是完整的容器。默认情况下，stack和queue都是在std::deque之上实现的，如果您没有更改此设置，它们应该具有类似的性能。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|offset|length|style|CODE|entityRanges|data|3490080|这真的取决于你正在编码的应用程序的类型，你可能会选择底层容器，这将使你最想要的操作受益。|3490081|entityMap^0|0|5|6|5|12|5|18|5|1G|A|0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|J|8|@$9|K|A|L|B|C]|$9|M|A|N|B|C]|$9|O|A|P|B|C]|$9|Q|A|R|B|C]|$9|S|A|T|B|C]]|D|@]|E|$]]|$1|F|3|G|5|6|7|U|8|@]|D|@]|E|$]]|$1|H|3|-4|5|6|7|V|8|@]|D|@]|E|$]]]|I|$]]

<code>queue</code> and <code>stack</code> are both container adaptors, not complete containers in their own right.
Both <code>stack</code> and <code>queue</code> are implemented on top of a <code>std::deque</code> by default, they should have similar performance if you did not change this setup.

It really depends on what kind of application you are coding and you may select the underlying container which benefits those operations you want the most.

blocks|key|3490089|text|回答你的主要问题:我不知道。我不认为它们中的任何一个更快，因为对于std::deque+(堆栈和队列的默认内部容器)，push_back和push_front+(以及pop_back和pop_front)是对称的。没有比这更快的了。但是，我建议将普通的旧std::vector与push_back和pop_back一起使用，或者等效地使用|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|offset|length|style|CODE|entityRanges|data|3490090|std::stack<T,+std::vector<T>>|code-block|syntax|javascript|3490091|有关堆栈默认使用deque的原因，请参阅here。|3490092|entityMap|0|LINK|mutability|MUTABLE|url|https://stackoverflow.com/questions/102459/why-does-stdstack-use-stddeque-by-default^0|X|A|3V|9|45|8|0|0|K|4|0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|U|8|@$9|V|A|W|B|C]|$9|X|A|Y|B|C]|$9|Z|A|10|B|C]]|D|@]|E|$]]|$1|F|3|G|5|H|7|11|8|@]|D|@]|E|$I|J]]|$1|K|3|L|5|6|7|12|8|@]|D|@$9|13|A|14|1|15]]|E|$]]|$1|M|3|-4|5|6|7|16|8|@]|D|@]|E|$]]]|N|$O|$5|P|Q|R|E|$S|T]]]]

Answer to your main question: I don't know. I don't think any of them is significantly faster, because for <code>std::deque</code> (the default internal container for both stack and queue) the push_back and push_front (and pop_back and pop_front) are symmetric. None should be faster. I would however suggest using plain old std::vector with <code>push_back</code> and <code>pop_back</code>, or equivalently

<pre><code>std::stack&lt;T, std::vector&lt;T&gt;&gt;
</code></pre>

See <a href="https://stackoverflow.com/questions/102459/why-does-stdstack-use-stddeque-by-default">here</a> for the reasons why stack uses deque by default.

blocks|key|3490072|text|它们都有恒定的复杂性。您只需要对它进行计时，以确定是否有任何常量更高|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|3490073|http://www.cplusplus.com/reference/stack/stack/pop/
http://www.cplusplus.com/reference/queue/queue/pop/|code-block|syntax|javascript|3490074|entityMap^0|0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|I|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|C|5|D|7|J|8|@]|9|@]|A|$E|F]]|$1|G|3|-4|5|6|7|K|8|@]|9|@]|A|$]]]|H|$]]

they both have constant complexity ... you'll just need to time it to determine whether any of the constants is higher

<pre><code>http://www.cplusplus.com/reference/stack/stack/pop/
http://www.cplusplus.com/reference/queue/queue/pop/
</code></pre>

blocks|key|3490094|text|虽然queue和stack在性能上差别不大，但它们显然导致了不同的节点访问顺序。根据节点在内存中的布局，它们中的一个可能会给出比另一个更适合缓存的顺序。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|offset|length|style|CODE|entityRanges|data|3490095|entityMap^0|2|5|8|5|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|H|8|@$9|I|A|J|B|C]|$9|K|A|L|B|C]]|D|@]|E|$]]|$1|F|3|-4|5|6|7|M|8|@]|D|@]|E|$]]]|G|$]]

While <code>queue</code> and <code>stack</code> aren't wildly different in performance, they obviously induce a different node-visiting order. One of them may give a more cache-friendly order than the other, depending on how your nodes are laid out in memory.

blocks|key|452277|text|队列和堆栈不同。第一个是FIFO，堆栈是FILO|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|452278|entityMap^0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|D|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|-4|5|6|7|E|8|@]|9|@]|A|$]]]|C|$]]

queue and stack are different.
First is FIFO and stack is FILO

I am implementing a variant of toposort, which needs a structure to hold elements with no incoming edges. Both <code>queue</code> and <code>stack</code> seem fine for this purpose, as the order in which they are taken out does not matter. The question is: is any of them significantly faster than the other?

Which is faster: STL queue or STL stack?

翻译质量差，导致语言生硬或混乱。

没有提供实际的解决方法或示例。

解答不清晰，无法理解或解决问题。

页面排版不美观，阅读体验差。

文章

问答

视频

教程

学习中心

腾讯云实验室

直播

竞赛

腾讯云代码分析专区

腾讯iOA零信任安全管理系统专区

腾讯云架构师技术同盟交流圈

腾讯云数据库专区

腾讯云智能顾问专区

腾讯云原生专区

腾讯混元专区

腾讯云TCE专区

腾讯云Lighthouse专区

腾讯云HAI专区

腾讯云Edgeone专区

腾讯云存储专区

腾讯云智能专区

腾讯轻联专区 

腾讯云开发专区

TAPD专区

腾讯轻量云游戏服专区

腾讯云最具价值专家

腾讯云架构师技术同盟

腾讯云创作之星

腾讯云开发者先锋

腾讯云AI代码助手

云原生构建

TAPD 敏捷项目管理

Cloud Studio

SDK中心

API中心

命令行工具

功能1上新10个字符

功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符功能2描述100个字符。

功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符功能2上新100个字符。

功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符功能5描述100个字符

功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符功能5上新100个字符

功能4上新

文章&问答评论现已支持表情

全新交互，全新视觉，新增快捷键、悬浮工具栏、高亮块等功能并同时优化现有功能，全面提升创作效率和体验

社区富文本编辑器全新改版！诚邀体验～ 

精选全网热门MCP server，让你的AI更好用 🚀

💥开发者 MCP广场重磅上线！

涵盖代码开发、场景应用、自动测试全流程，助你从零构建专属AI助手

一站式MCP教程库，解锁AI应用新玩法

聚焦“写作效率、视觉美观与运行性能”三方面进行全面升级，为您提供更高效、稳定的创作环境

社区富文本&Markdown编辑器全新改版上线，欢迎大家体验!

诚挚邀请您参与本次调研，分享您的真实使用感受与建议。您的反馈至关重要，感谢您的支持与参与！

社区新版编辑器体验调研

我正在实现toposort的一个变体，它需要一个结构来保存没有传入边的元素。queue和stack似乎都适用于此目的，因为它们被取出的顺序并不重要。问题是:它们中的任何一个都比另一个快得多吗？

问STL队列和STL堆栈哪个更快？
EN

回答 5

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

社区

活动

圈层

关于

腾讯云开发者

热门产品

热门推荐

更多推荐

问STL队列和STL堆栈哪个更快？EN

回答 5

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

Stack Overflow用户

社区

活动

圈层

关于

腾讯云开发者

热门产品

热门推荐

更多推荐

问STL队列和STL堆栈哪个更快？
EN