为什么我们不能在c++的复制构造函数中使用指针传递？

Question

我知道c++中复制构造函数的一般语法可以作为参考。但是，我的疑问是，如果我们使用指针类型而不是引用会发生什么？为什么我们不在复制构造函数中使用指针传递机制呢？它的主要缺点是什么？

Answer 1

根据标准，不存在带指针的复制构造函数：

[C++11: 12.8/2]：如果类X的非模板构造函数的第一个参数的类型为X&、const X&、volatile X&或const volatile X&，并且没有其他参数，或者所有其他参数都具有默认参数(8.3.6)，则该非模板构造函数是复制构造函数。。。

指针不包括在内，因为引用的全部要点是“成为”对象的别名，而指针则表示间接的。在不深入语言设计的深奥细节的情况下，it's a semantic distinction that makes a lot of sense when you consider the syntactic differences between them。

你可以编写任何你想要的构造函数，如果你愿意，它可以接受一个指针，但它不是一个“复制构造函数”。它可能真的不清楚和模糊的所有权语义，这是非传统的，有点奇怪，这就是为什么我们不这样做。

不过，这并不是闻所未闻的；考虑一下这个构造函数，直到三年半以前，它是在C++中实例化文件流的唯一方法：

 explicit basic_ifstream(const char* s, ios_base::openmode mode = ios_base::in);

Answer 2

通过引用传递确保将实际对象传递给复制构造函数，而指针可以具有空值，从而使构造函数失败。

Answer 3

从技术上讲，您可以编写一个接受指针的构造函数(尽管从技术上讲，根据规范的措辞，它在这种情况下不是一个复制构造函数)。但是，这会阻止您使用不可寻址的结果。假设我们有一个很大的数学类(multiprecision)：

bigmath a = 14;

bigmath answer(a * 3);

您不能接受表达式a * 3的地址，因此您仍然需要该对象的const bigmath &版本。

(正如Bart所说，它还确保了对象是一个“合适的对象”，这也不会有什么坏处--但对我来说，上面的论点更有说服力)。

也许我应该补充一点，您为对象选择的构造函数的类型实际上取决于类做什么和表示什么。在某些对象中，复制肯定不是“好的”，而在其他情况下，比如bigmath类，复制构造函数绝对是一件好事。对于bigmath类，您可能还需要一个接受长整型、双精度型和字符串的构造函数。在某些情况下，引用是没有意义的。在某些情况下，拥有const引用是没有意义的。在某些情况下，就像我说过的，拥有一个拷贝构造函数是没有意义的。

通常，您可以通过添加取消引用*ptr操作将指针ptr转换为引用。由于编译器将获取该地址(以便它可以传递引用)，因此它不会添加任何额外的代码来使用该地址。但是为了方便起见，如果您有一个经常有指针的类，并且您想要复制它，那么使用一个接受指针的构造函数确实是有意义的。我不完全确定那是在哪里，在我的头顶上。