比较JSF实现

Question

我很高兴获得参考资料和人们在比较已知的JSF实现方面的经验: MyFaces和IceFaces在组件的丰富性、易开发性、流行度、稳定性、社区支持等方面。

更新:正如所指出的，最初的问题不够准确。有一些JSF实现(Apache、Sun参考实现)和一些JSF组件库(IceFaces、RichFaces、Woodstock等)。但无论如何，我的问题都是关于核心JSF和JSF组件库实现。

Answer 1

注意!

JSF是一种规范。因此，您必须使用一个实现，比如Sun提供的实现，或者Apache (MyFaces)提供的实现。

IceFaces不是一个实现，而是一个组件库。还存在其他库，如RichFaces、MyFaces Tomahawk等。

您可以查看here了解组件库之间的差异。

Answer 2

我知道这是一篇很晚的文章，但是因为我想要扩展，但是没有看到它:我真的建议你也看看Primefaces。我对JSF (一年的开发时间)还是比较陌生的，但在我们的研究阶段，我一直在尝试用不同的套件来做每个新的子集。

这是我的经验: Icefaces无需您做太多工作就可以处理AJAX。当你尝试做一些相对简单的事情时，Icefaces在一个小的DOM更新和一个响应式的UI方面做得非常好。我强烈建议新人从这里开始，因为你将能够很快地开始工作，并且能够毫无痛苦地学习JSF的所有细节。(它也有不错的Eclipse工具)

Richfaces是一个很好的套件，它以更精细的粒度处理ajax (更接近于JSF2.0的工作方式)，在我看来，这些组件有点欠缺，但如果你要定制外观，Richfaces是一个更好的起点，因为它通常感觉更容易皮肤。(话又说回来，普通的JSF2.0适用于此)。

最近我尝试了Primefaces (http://www.primefaces.org)。这个套件涉及的工作还有很多，因为它在组件的数量、外观和感觉上具有显着的优势。其中，我很享受在Primefaces中做复杂的事情，这些事情在Icefaces中是完全令人沮丧的。

我希望这对另一位读者有所帮助，我认为所有这些套件都很棒。如果你正在做一些疯狂的Javascript，并且你需要细粒度控制，那就使用Primefaces。

另一个小提示:如果它是一个新的应用程序，请使用JSF2.0--它有显著的优点，我还没有发现任何令人沮丧的地方。

Answer 3

RichFaces是在Redhat下由Jboss开发的。

丰富的组件：大量优秀的ajax特性和UI组件。

易于开发：是主观的，但我说可以。

受欢迎程度： v3.3.0的下载量约为13,000次

稳定性：仍在积极开发中，并添加了新功能。适用于Bug Tracking的系统。

社区支持：有一个很好的在线demo，里面有代码示例(在Jboss网站上，你必须登录才能访问)。Jboss网站上有一个forum和一个wiki。