sql中nolock的语法

Question

我见过使用nolock和with(nolock)的sql语句，例如-

select * from table1 nolock where column1 > 10

和

select * from table1 with(nolock) where column1 > 10

以上哪一项陈述是正确的?为什么？

Answer 1

第一条语句没有锁定任何内容，而第二条语句锁定了任何内容。当我刚刚在SQL Server 2005上进行测试时，在

select * from table1 nolock where column1 > 10 --INCORRECT

在该查询中，"nolock“成为table1的别名。

select * from table1 with(nolock) where column1 > 10

执行所需的nolock功能。持怀疑态度？在单独的窗口中，运行

BEGIN TRANSACTION
UPDATE tabl1
 set SomeColumn = 'x' + SomeColumn

来锁定表，然后在各自的窗口中尝试每条锁定语句。第一个将挂起，等待锁被释放，第二个将立即运行(并显示“脏数据”)。别忘了发布

ROLLBACK

当你完成的时候。

Answer 2

不推荐使用的功能列表位于Deprecated Database Engine Features in SQL Server 2008

• 在UPDATE或DELETE语句的FROM子句中指定NOLOCK或READUNCOMMITTED。不使用WITH关键字指定表提示的
• 。不带空格的
• HOLDLOCK表提示作为表提示之间的分隔符。
• 通过视图间接应用表提示以调用多语句表值函数(TVF)。

它们都在下一版SQL之后有时会被删除的特性列表中，这意味着只有在较低的数据库兼容级别下才能在enxt版本中支持它们。

话虽如此，我对这个问题的看法是这样的：

• from table nolock和from table with(nolock)都是错的。如果你需要脏读，你应该使用适当的transaction isolation级别：set transaction isolation level read uncommitted。通过这种方式，使用的立法级别被明确地声明并从一个“旋钮”控制，而不是通过源散布，并受制于表提示的所有怪癖(通过视图和TVF等间接应用)。
• Dirty reads是一种简化。在99.99%的情况下，需要的是减少争用，而不是读取未提交的数据。通过针对设计良好的模式编写适当的查询，并在必要时部署快照隔离，可以减少争用。最好的解决方案，几乎总是解决一些极端的情况，是在数据库中使用enable read commited snapshot，让引擎发挥它的魔力：

ALTER DATABASE MyDatabase SET ALLOW_SNAPSHOT_ISOLATION ON

ALTER DATABASE MyDatabase SET READ_COMMITTED_SNAPSHOT ON

然后删除selects中的所有提示。

Answer 3

它们在技术上都是正确的，但是从SQL2005开始，所以习惯使用not using the WITH keyword has been deprecated关键字--简短的回答，使用WITH关键字。