麻省理工学院的许可证是GPL兼容的。GPL许可证是否与MIT兼容?例如,我可以在GPL许可的产品中包含MIT许可的代码,但我可以在MIT许可的产品中包含GPL许可的代码吗?
在我看来,MIT许可证和GPL之间的主要区别是MIT不需要修改是开源的,而GPL需要开源。对吗?GPL比麻省理工学院的许可证更严格吗?
发布于 2012-08-01 11:31:16
在我看来,麻省理工学院许可证和通用公共许可证之间的主要区别在于,麻省理工学院不要求修改是开源的,而通用公共许可证要求开源。
一般来说,这是真的。如果您使用的是GPL,则不必将您的更改开源。您可以修改它,并将其用于您自己的目的,只要您不是在分发它。但是..。如果你确实发布了它,那么你使用GPL代码的整个项目也会自动成为GPL。这意味着,它必须是开源的,接收者可以获得与你相同的权利-这意味着,他们可以转而分发它,修改它,出售它,等等。这将包括你的专有代码,这些代码将不再是专有的-它变成了开源。
与MIT的不同之处在于,即使您实际分发使用MIT许可代码的专有代码,也不必使代码开放源代码。您可以将其作为封闭的应用程序分发,其中的代码是加密的或二进制的。包括麻省理工学院许可的代码都可以加密,只要它带有麻省理工学院的许可声明。
是不是比麻省理工学院的许可证更严格?
是的,非常喜欢。
发布于 2011-04-10 17:47:06
我可以在麻省理工学院许可的产品中包含GPL许可的代码吗?
你可以的。GPL和麻省理工学院一样都是自由软件,这两个许可证都不会限制你把代码放在一起,因为"include“总是双向的。
在组合作品(即两个或两个以上的作品共同构成一个作品)的版权方面,一个作品是否比另一个作品“更大”并没有太大的区别。
因此,如果您在MIT许可的产品中包含GPL许可的代码,那么您同时也会在GPL许可的代码中包含MIT许可的产品。
作为第二种观点,两个许可证(麻省理工学院和通用公共图书馆)的OSI listed the following criteria (in more detail):
自由Redistribution
两者都允许创建组合的作品,这是您一直要求的。
如果将这两个作品组合在一起被认为是衍生产品,那么这也不会受到两个许可证的限制。
而且这两种许可证都不限于分发软件。
在我看来,麻省理工学院许可证和通用公共许可证之间的主要区别在于,麻省理工学院不要求修改是开源的,而通用公共许可证要求开源。
GPL不会仅仅因为你做了修改就要求你发布它们。这不是很精确。
您可能会将此与GPL下的软件分发混为一谈,这并不是您直接询问的内容。
是正确的吗--通用公共许可证比麻省理工学院的许可证更严格吗?
我是这样理解它的:
就发行版而言,您需要将整个包置于GPL之下。包中的MIT代码在MIT下仍然可用,而GPL适用于整个包,如果不受更高权限的限制的话。
“限制性的”或“更多的限制性”/“较少的限制性”在很大程度上取决于观点。对于软件用户来说,麻省理工学院可能会导致软件比GPL下的软件受到更多的限制,甚至有人说GPL现在更有限制。具体来说,该用户会认为麻省理工学院的限制更多。这么说是主观的,不同的人会给你不同的答案。
因为谈论不同许可证的限制是主观的,所以你应该考虑你想要实现什么:
只要你是作者,你就可以决定。
因此,无论任何人选择哪种许可,最受限制的人都是作者;)
发布于 2010-10-11 12:13:51
你说的对,GPL比麻省理工学院的许可证更严格。
您不能在MIT许可的产品中包含GPL代码。如果你发布了一个组合了GPL和MIT代码的作品(除了在某些特殊情况下,例如“纯粹的聚合”),那么这个发行版本必须符合GPL。
您可以在GPL产品中包含MIT许可的代码。整个合并后的工作必须以符合GPL的方式进行分发。如果您对代码的MIT部分进行了更改,并且您分发的应用程序包含GPL和MIT代码,则需要发布这些更改的源代码。
如果您是GPL代码的版权所有者,您当然可以选择在MIT许可下发布该代码-在这种情况下,它是您的代码,并且您可以在任意多个许可下发布它。
https://stackoverflow.com/questions/3902754
复制相似问题