函数(行为a) -> (a -> IO b) ->行为b.它在语义上是合理的吗？

Question

我想要将IO操作映射到行为上，但(threepenny-gui)中没有这样的函数，是否有某种方法可以使用公开的API构建它。它在语义上是合理的吗？

在我的用例中，我已经在threepenny中实现了这一点。

-- Just bind the IO action to the Latch
unsafeMapIOB :: (a → IO b) → Behavior a → Behavior b
unsafeMapIOB f (B l e) = B (Prim.bindL (Prim.Latch ∘ f) l) e

-- Wrap the IO bind
bindL :: (a -> Latch b) ->  Latch a -> Latch b
bindL f l = Latch { readL = (readL ∘ f) =<< readL l}

-- Map the IO action over both Behavior and Event
unsafeMapIOT :: (a -> IO b) -> Tidings a -> Tidings b
unsafeMapIOT f x = tidings (unsafeMapIOB f $ facts x) (unsafeMapIO f $ rumors x)

我从来没有单独使用过unsafeMapIOB，只使用过unsafeMapIOT。我认为正在发生的事情是，unsafeMapIOB只执行一次，然后用事件触发unsafeMapIO。

Answer 1

对于理想的玻璃钢语义，行为是随时间变化的函数：Time → a-it可以随着时间的推移而不断变化。这意味着，在每个更改上调用IO操作在语义上并不合理，因为在语义中没有离散更改的概念。

这在实践中也是有意义的:取决于行为的值何时发生变化通常过于依赖于实现。例如，考虑鼠标位置:值更改的频率基于轮询的频率，这非常依赖于系统。即使实际行为不是连续的，离散的更改仍然是我们不想泄露到您的程序中的细节。(在理想情况下，也许这种行为也是连续的-也许系统会进行某种插值或平滑，以补偿硬件中的底层轮询。)

为了避免依赖于这些任意的实现细节，您必须明确说明何时对您的行为进行采样以触发IO操作。您可以通过获取另一个事件流的时间组件来实现这一点，创建一个新的事件流，其中包含同时发生的事件，但值基于行为的当前值。在反应式香蕉中，您可以使用<@操作符完成此操作。特定于我们的类型，我们得到：

(<@) :: Behavior a -> Event b -> Event a

本质上，我们将行为的值映射到事件流上，从而得到一个新的事件流。然后，我们就可以使用一个标准函数在每个事件上触发一个IO操作。

最后一个问题是，你从哪里得到你的事件流，这将取决于你的特定程序。如果行为因某些特定的用户操作而发生更改，则可以获取该操作的流。您也可以只创建一个计时器事件，并在给定的时间间隔轮询。或者，您甚至可以使用union同时做这两件事！这是一个很好的例子，说明了FRP是如何非常可组合的。