在Brian Goetz的Java Concurrency In Practice中，为什么Memoizer类没有使用@ThreadSafe注释？

Question

Brian Goetz的Java Concurrency In Practice提供了一个用于并发使用的高效可伸缩缓存的示例。示例的最终版本显示了类Memoizer (pg 108)的实现，其中显示了这样一个缓存。我想知道为什么这个类没有用@ThreadSafe注解？缓存的客户端，class Factorizer，使用@ThreadSafe进行了正确的注释。附录指出，如果一个类没有使用@ThreadSafe或@Immutable进行注释，那么就应该假定它不是线程安全的。不过，Memoizer似乎是线程安全的。

以下是Memoizer的代码：

public class Memoizer<A, V> implements Computable<A, V> {
private final ConcurrentMap<A, Future<V>> cache
    = new ConcurrentHashMap<A, Future<V>>();
private final Computable<A, V> c;

public Memoizer(Computable<A, V> c) { this.c = c; }

public V compute(final A arg) throws InterruptedException {
    while (true) {
        Future<V> f = cache.get(arg);
        if (f == null) {
            Callable<V> eval = new Callable<V>() {
                public V call() throws InterruptedException {
                    return c.compute(arg);
                }
            };
            FutureTask<V> ft = new FutureTask<V>(eval);
            f = cache.putIfAbsent(arg, ft);
            if (f == null) { f = ft; ft.run(); }
        }
        try {
            return f.get();
        } catch (CancellationException e) {
            cache.remove(arg, f);
        } catch (ExecutionException e) {
            throw launderThrowable(e.getCause());
        }
    }
}

}

Answer 1

它看起来当然是线程安全的。如果我没记错的话，在这个特定版本的Memoizer中，Goetz展示了如何使用cache.putIfAbsent来避免缓存的get和put方法之间的竞争条件。

正如其他人指出的那样，它可能被遗漏了，你必须依靠书中的注释来判断这是不是“好”的版本。

Answer 2

我想去问问Goetz吧。这可能只是一个疏忽。

然而，这些注释的问题是它们没有意义。理想情况下，它们需要与FindBugs等自动错误查找程序结合使用，在这种情况下，注释@Immutable (例如)将允许FindBugs打开其字段突变检测器。

没有这样的检查，库的作者很容易将@ThreadSafe或@Immutable附加到一个类，即使它不是真的！我不是在暗示故意欺骗，而是诚实的错误...然而，结果是库的使用者不能依赖注解，那么有什么意义呢？