耿同学登上了《Science》！

转载自：精彩生信

2026年6月10日，耿洪伟的名字出现在《Science》的报道里。

不是因为他发了篇CNS，而是因为他干了一件让很多人手心出汗的事——把几篇顶刊论文的底裤给扒了。而且扒得很成功。

耿洪伟，吉林大学生物学本硕，北航生物医学工程博士，读到第五年，不读了。原因不复杂：他当初冲着“解决问题”去的，结果发现所谓的科研，大量课题从根上就是为了喂那台“论文计数器”。机器吃得开心，问题解不解决没人真在乎。

退学后他搞了个自媒体“耿同学讲故事”。今年4月，有粉丝递来一条线索：同济大学原院长王某团队发在《Nature》上的论文，数据不对劲。耿同学一查，数据图里不同列之间居然呈完美等差数列，末尾数字全是5或0。业内人一看就懂，这不是“误用”，这是连随机数生成器都懒得开。

随后，他又扒了南开、中山、上海大学等校的多篇论文。截至6月，被他点名的9篇问题论文全部触发官方调查，多名“杰青”、“长江”被免职或降级。这个速度和力度，在国内学术不端处理史上，罕见。

《Science》的报道标题称他是“中国治理科研不端中一个出人意料的盟友”。

但我不想把这事写成爽文。

我更在意的是几个让人不太舒服的事实：

第一，“一眼假”能上Nature，说明什么

耿同学发现的那些问题，造假手法粗糙到什么程度？小数点后末位整齐划一，不同实验图片大面积重叠。你问一个正常的研究生，都能看出来不对劲。但期刊的审稿人没看出来？不是没看出来，是没去看。

审稿机制的重心一直在“结论够不够惊艳”，而不是“数据到底真不真”。期刊默认作者是诚实的，可作者恰恰是最有动力造假的那个环节。这套信任模型，在“一篇顶刊等于一个帽子、一笔经费、一个位子”的现实面前，脆得像纸。

第二，生物医学造假，是会害人的

这是耿同学自己也强调过的。生物医学实验周期长、成本高、变量多，藏猫腻容易。但问题是，这个学科的论文不是用来评职称的装饰品——它们最终指向药、疗法、人体。

一篇造假的数据，可能让后面几十个团队沿着错误方向白干好几年，可能让一个本该进入临床的靠谱方案被噪音淹没。我们老说“灌水论文”，但生物医学里的水，是会倒灌回现实世界的。这笔账，不是撤稿就能算清的。

第三，论文监督不能光靠外部

《Science》的报道说得很含蓄：这可能是中国首次，一个基层举报者借助社交媒体推动实质调查并获得广泛正面报道。但你反过来想——需要一个读博读到第五年退学的年轻人，用业余时间在公开数据库里一张图一张图地扒，才能让这套积弊开始松动，这本身就不值得鼓掌。

正常的路径应该是：高校有独立的内部审查，期刊有自动化的图像校验工具，导师对学生的原始数据有真正的监督，而不是只管结果漂不漂亮就署名。耿同学自己也说过，很多杰青可能真不知道课题组里发生了什么——管理太松，“一锅煮”，底下人有的是空间。

第四，“唯论文”不死，打假就是打地鼠

饶毅在《Science》相关讨论里的原话值得再读一遍：中国论文数量和质量都在上升，但捏造内容的论文数量和占比也在同步激增，“创下没有任何中国人引以为豪的历史记录”。

只要“发几篇什么档次的文章=拿什么帽子=得多少经费”这个公式不改，就会有人去优化分子（编漂亮数据），而不是优化真理。真正的解法不是一年抓几个典型，而是让“老老实实做出一个可复现的普通结果”的人，也能活得下去。

最后说句不那么掏心窝、但更实在的话

耿同学做的这件事，本质上是在替整个学术共同体执行一项早该被制度化、却始终没人愿意碰的工作。他登上《Science》，与其说是个人的高光时刻，不如说是来自外部的一次、带着点尴尬的提醒：你们自己家的账，该自己算算了。

希望这场风波之后，我们少一点“图片误用”的文字游戏，多一点对原始数据的较真；少一点为了帽子编故事的冲动，多一点愿意把钱和时间砸向那些——真正在临床上站得住、在人身上测得准的东西。

毕竟，科研最后的裁判从来不是《Science》的封面！

本文系学术转载，如有侵权，请联系CVer小助手删文