LeCun怒喷Anthropic CEO

转载自：奇点信源

两个人工智能领域最有权势的人，在推特上为一件事吵了起来：AI到底会不会抢走你的工作。LeCun说「别听那些AI CEO的，听经济学家的」，Amodei说「50%的岗位将被取代」。而真正的问题在于——他们各自背后站着的经济学模型，完全不同。

一条推特，1.5万个赞，211万浏览。

「Dario是错的。他对技术革命如何影响劳动力市场，一无所知。别听他的，别听Sam的，别听Yoshua、Geoff和我的。听那些花了一辈子研究这个问题的经济学家的话。」

发出这条推特的人，是Yann LeCun——图灵奖得主，Meta首席AI科学家，被认为是活着的最伟大的AI研究者之一。

他反驳的对象，是Dario Amodei——Anthropic CEO，Claude的缔造者，最近刚和五角大楼吵完架的男人。

两个人吵的，是一个让所有人睡不着觉的问题：AI到底会不会抢走我的工作？· · ·

AI CEO说：50%的岗位会消失

2026年4月，Amodei在接受采访时给出了一个具体的预测：

在未来5到7年内，AI可能会取代人类从事的50%的认知任务。

这个数字听起来很吓人，但他还有更吓人的补充：「我认为最有可能的情况是，我们正在走向某种形式的通用人工智能——而且这件事可能比我们想象的更快。」

这已经不是「AI会改变一些工作」了。这是「AI会重塑整个文明的就业结构」。

Amodei并不是唯一一个在公开场合表达这种担忧的AI领袖。Sam Altman多次将AI与历史上的重大技术革命相提并论，认为其影响将「比电力更深远」。Google的Sundar Pichai则选择了另一种叙事框架，强调AI的协作潜力而非替代威胁。

三个人，三种叙事，都指向同一个结论：变革即将来临。

LeCun反击：建AI的人不懂经济

LeCun的回应简短而有力，他直接在推特上列出了反驳依据：

他引用了三位真正研究劳动经济学的学者——Philippe Aghion、Bryn Stewart和Daron Acemoglu——的观点，这些学者终其一生都在研究技术革命对就业的影响。

LeCun的核心论点是：建造AI的人，并不等于懂得AI对经济影响的人。

Philippe Aghion：法兰西学院教授，专注于增长理论和技术变革研究，其关于「创造性破坏」的学术工作被诺奖得主引用。

这就好比问一个核武器工程师，核战争对地缘政治的影响。他的回答当然值得听——但你不会把他的话当成国际关系的最终结论。

Goldman Sachs的经济学家Joseph Briggs指出，AI对就业的影响「在特定行业已经可以感知」，但主要集中在科技行业本身的某些岗位。在知识工作者和创意领域——管理顾问、客服、平面设计师——已经出现了一些岗位被替代的迹象，但这些只是整体就业市场中相对较小的一部分。

而Indeed CEO的数据更加直接：人口老龄化导致的劳动力萎缩，对当今就业市场的冲击，远比AI大得多。「劳动力市场正在萎缩，同时已经存在大量未填补的高技能岗位空缺。」

商学院教授补了一刀

商学院教授Ethan Mollick给出了一个有趣的观察角度：

「AI科学家并不是劳动领域的专家。请听取那些将一生都投入到这一领域研究的经济学家们的意见。」

Mollick进一步指出，评估AI对劳动市场影响的GDPval基准测试，本质上是让AI模型判断AI模型的表现——完全缺乏人类基线对照。

换句话说，我们没有任何可靠的方式来衡量AI到底比人类做得好多少，因为根本没有在同等条件下与人类进行比较。

当Anthropic发布一份关于「AI经济影响」的报告，而撰写报告的人同时就是生产这些AI系统的人时，这里面存在明显的利益冲突。

历史数据：一个反直觉的结论

Morgan Stanley Research近期发表了一份报告，系统回顾了美国历史上五次重大技术革命对就业的影响——从工业革命到互联网兴起。他们的结论是：每一次技术创新浪潮最终都扩大了整体就业规模，虽然某些特定岗位确实消失了。

LinkedIn的数据则给出了另一个角度：「AI工程师」已经成为该平台上增长最快的工作岗位——这个工作两年前几乎不存在。2023年至2025年间，LinkedIn在美国新增了639,000个AI相关职位。

老实说，我不知道AI消灭的工作多，还是创造的工作多。在这个阶段，任何斩钉截铁地说「我知道答案」的人，都应该引起你的怀疑。

真正的分歧在哪里

两个人的核心差异，不在于「AI会不会改变工作」，而在于：这种改变将以什么速度发生，以及人类社会是否有足够的时间来适应。

Amodei的预测是5到7年内发生根本性转变。如果Scaling Law继续有效——继续给模型更多数据和计算就能不断解锁新能力——那么他的时间表可能是对的。

LeCun所代表的那派观点则认为：真实世界的经济转型是缓慢而复杂的，涉及法律、监管、社会规范和人类心理的交互——这些东西的改变速度，远比硅芯片慢得多。

有意思的是，两个人可能都是对的。Amodei看到的是某些岗位会在短期内发生巨变；LeCun看到的是整体经济结构的转型是缓慢的。两者并不矛盾——问题在于你观察的是哪个时间维度，以及哪个行业。

所以，这场世纪之争，到底谁赢了？

说实话，这不是一个会有人赢的争论。它更像是一面镜子，照出了我们每个人内心深处的恐惧和希望。

Amodei说出了技术精英对自身力量的隐秘敬畏——他们真的相信自己在建造某种会重塑文明的东西。LeCun则代表了一种更古老的智慧：技术改变世界，但世界改变人这个过程，往往比技术先驱们想象的慢得多，也乱得多。

作为普通人，你能做的是：不要被任何一个权威的斩钉截铁所唬住，也不要被任何一个权威的乐观安抚所催眠。去学点经济学基础。去了解什么是「创造性破坏」。那些花了一辈子研究技术革命的人，他们的声音确实比那些制造这些技术的人更值得听——LeCun这一次，说对了一半。剩下的一半，得你自己去判断。

参考资料

https://x.com/ylecun/status/2045610129119117574

https://www.axios.com/2026/04/16/ai-industry-narrative-altman-amodei-pichai

https://www.morganstanley.com/insights/articles/ai-jobs-modest-impact-historical-precedence

https://x.com/emollick/status/2045616895592706291

本文系学术转载，如有侵权，请联系CVer小助手删文